Больдог (boldogg) wrote in ves_con,
Больдог
boldogg
ves_con

Category:

Доклад

Выкладываю, как и обещал. Может и сыроват маленько, но я уже и так долго с ним вожусь, а вылизывать можно до бесконечности.
Итак:
Автор: Больдог.
Название доклада: «Падение Дориата и Гаваней: кто виноват?»
Посвящается Юле Понедельник aka julia_monday, ибо если бы не она, этот доклад не был бы написан.


Эмоциональная часть, она же цель работы:
Больдогу надоело, что от общественного мнения на орехи куда больше прилетает тем, кто по мнению Больдога виновен куда меньше других, кому от оного мнения на орехи не прилетает практически вовсе. И Больдог решил попробовать разобраться вдумчиво – кто и в чём виноват.

Введение.
В случае печальных событий говорить о степени вины тех, кто так или иначе в них участвовал, небессмысленно. Если Вася и Петя подрались, то мы можем сказать: «Вася виноват больше чем Петя», это очевидно осмысленное и допустимое высказывание. Если применимы слова «больше» и «меньше», то небессмысленна и попытка выразить эти «больше-меньше» количественно, то есть определить степень вины. Разумеется, результат такой попытки окажется спорным. Но важно, что такой подход не лишён смысла и, как кажется автору работы, имеет право на существование.

Часть первая. Работа с понятиями.
В данной работе использовалось следующее определение вины: вина есть психическое отношение лица к совершаемому действию (или бездействию) и его последствиям выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Важно разделять вину в смысле юридическом и в смысле моральном. Говорить о вине в юридическом смысле можно только опираясь на набор юридических законов. Говорить о вине моральной можно опираясь на законы моральные, которые, по мнению автора работы, универсальнее юридических.
В данной работе речь пойдёт о вине в моральном смысле. В ходе работы автор опирался на своё представление о моральных законах, которое, хочется верить, не слишком сильно расходится с «общепринятой моралью». Определение того, что есть «общепринятая мораль» выходит за рамки данной работы, в данной работе предполагается, что это интуитивно ясно.

Часть вторая. Собственно измерительная система.
Необходимо определить список формальных признаков, наличие которых определяет вину или её отсутствие. Рассмотрим их в формулировках определяющих присутствие вины. Значение числа в скобках объясняется ниже.

1) Отсутствие тяжёлых последствий в случае несовершения поступка, приведшего к беде. (5)
Пример: если человек крадёт ананас потому, что он любит ананасы и только (никаких тяжёлых последствий для него, если он не станет красть, не наступит), то он виновнее, чем человек, которых крадёт еду, потому, что иначе умрёт с голоду (тяжёлые последствия, если не совершить кражу, наступят).
2) Понимание последствий своего поступка (или бездействия). (3) Очевидно, что человек понимающий последствия своих поступков виновнее непонимающего их.
Полагаю, этот пункт ясен без примера.
3) Несовершение попытки предотвратить беду при наличии такой возможности. (3)
Полагаю, тут также всё ясно без примера.
4) Отсутствие законных эмоций, подталкивающих к совершению поступка, приведшего к беде. (2)
Здесь необходимо пояснить, какие эмоции названы «законными». Мне трудно дать формальное определение, я попробую обойтись примером. Если человек застаёт жену с любовником, то испытываемый им гнев - это законная эмоция. Если человек испытывает гнев, когда его победили в честном спортивном поединке - это не есть законная эмоция.
То есть, человек убивший любовника жены менее виновен, чем человек убивший того, кто победил его в честном спортивном поединке.
5) Наличие выгоды в случае совершения поступка, приведшего к беде. (4)
Думаю, здесь всё ясно.
6) Наличие инициативы. (5)
Очень важный пункт. Рассмотрим ситуацию «условно благую» то есть, такую, в которой отсутствует зло, имеющее к этой ситуации непосредственное отношение. Пример: дружба двух людей, один из которых женат. В этой ситуации нет никакого зла, имеющего к ней непосредственное отношение. Так вот тот, кто внесёт это зло первым, обладает инициативой, а прочие – нет.
То есть, если жена соблазнила друга своего мужа, то инициатива у жены.
Если неженатый соблазнил жену своего друга, то инициатива у него – и в этом случае он виноват больше, чем в первом.
Этот пункт особенно важен, так как я считаю, что поддерживать ситуацию «условно благой» намного легче, чем исправить зло, когда оно уже появилось. В определении степени вины этот пункт должен играть очень значимую роль.
Теперь необходимо придать каждому пункту коэффициент значимости – то самое число в скобках. Это одна из наиболее спорных частей работы.
Итак, пусть максимальный коэффициэент будет равен 5.
Тогда:
- пункту 6) присваивается коэффициент 5, это, как уже было сказано, наиболее значимый пункт.
- пункту 5) присваевается коэффициент 4 – совершение поступка, приведшего к беде, ради выгоды лишь немногим лучше наличия инициативы.
- пункту 4) присваивается коэффициент 2 – эмоции нельзя не учитывать, но всё же они оправдывают в небольшой мере, значит, и их отсутствие не должно быть переоценено.
- пункту 3) присваивается коэффициент 3 – если возможность предотвратить беду была, но ей не воспользовались, то для определения вины это – не столь значимо, как поступок, совершённый ради выгоды (коэффициент 4), но более значимо, чем отсутствие эмоций (коэффициент 2).
- пункту 2) присваивается коэффициент 3 – понимание последствий поступка не менее важно, чем неиспользование возможности предотвратить беду (3), но явно меньше совершения поступка ради выгоды (4).
- пункту 1) присваивается коэффициент 5 – в предельном случае полного отсутствия плохих последствий при несовершении поступка, приведшего к беде, это не лучше наличия инициативы.
Однако на мой взгляд, одних коэффициентов недостаточно, использовать только их – слишком грубо. К некоторым из них разумно предусмотреть снижающие поправки.
Итак, поправки:
К пункту 1): снижающая поправка от -1 до -5, в зависимости от тяжести последствий.
К пункту 2): снижающая поправка -1 в случае трудности понимания последствий, поправка не учитывается, если существо было по тем или иным причинам обязано понимать последствия, несмотря на трудность этого; ещё одна снижающая поправка -1 в случае необходимости принимать решение очень быстро; ещё одна снижающая поправка -1 в случае необходимости принимать решение не только быстро, но и под действием сильных «законных» эмоций.
К пункту 3): снижающая поправка -1 в случае, если оценивается вина существа малозначительного (малозначительного в том смысле, что вероятность того, что его вмешательство что-то изменит очень мала) и ещё – 1, если совершение попытки трудно по эмоциональным или каким-то иным причинам – скажем, связано с большим риском.
К пункту 4): снижающая поправка не предусмотрена.
К пункту 5) снижающая поправка на -2, если получение выгоды не связано непосредственно со случившейся бедой
К пункту 6) снижающая поправка не предусмотрена.
На этом построение измерительной системы закончено. Важное уточнение – автор работы не претендует на полноту вышеприведённого списка из шести пунктов, дополнения в него будут только приветствоваться. Также будут приветствоваться замечания по коэффициентам и поправкам.

Часть третья. Дориат.
Сначала установим список лиц, рассмотрение вины которых осмысленно. Сразу исключим из этого списка Мелькора, как источник искажения вообще, его роль в таком качестве выходит за рамки данного доклада, а непосредственного отношения к падению Дориата и Гаваней он не имеет (если не рассматривать гипотезу о том, что сильмарильь был отдан им добровольно, а здесь она не рассматривается).
Итак список следующий:
- Тингол
- Диор
- Берен
- Финрод
- Келегорм и Куруфин
- Маэдрос, Маглор, Карантир. Амрод и Амрос
Было бы возможно включить в список народ Дориата, народ Гаваней, и народ Первого Дома. Однако я решил этого не делать. Это не общее правило и здесь содержится некоторое упрощение, но, на мой взгляд, не критичное.
Важное уточнение: Келегорм и Куруфин выделены из остальных братьев по понятным причинам, ясно, что их вина больше – они разделяют часть вины наравне со всей семёркой, но несут ещё некоторую часть дополнительно. Вина феанорингов как единого целого будет считаться по максимальному значению, но с указанием, что это максимальное значение только для Келегорма и Куруфина. Вина же прочих пяти ниже.
Теперь применим описанную во второй части измерительную систему к каждому из списка. Присваиваемые числа назовём условными единицами вины, УЕВ (или, если угодно Морваэну, больдогами, сокращённо Бд:)) )

Тингол:
Пункт 1) +4 – на первый взгляд, в случае, если бы он не посылал Берена за камнем, никаких негативных последствий для него не было бы, если бы он не отказал феанорингам, когда те требовали вернуть камень, также никаких негативных последствий – я поставил бы +5, на Весконе +5 и поставил, но сейчас учитываю «поправку Лоссэ» (после доклада Лоссэ мне её озвучил) - Тингол не просто эльф, он король. Сын Лютиэн будет его наследником, а неизвестно даже, будут ли дети у эльфийской девы от союза со смертным. Таким образом некоторые негативные последствия просматриваются, но снижения они дают явно не больше, чем на -1 – речь не идёт ни о душе, ни о жизни, ни о чести, а короля эльфы могут выбрать и не из рода Тингола, уже не говоря о том, что он бессмертен.
Пункт 2) + 3 - о последствиях хорошо знал (и обязан был знать и думать – как король) – если не в тот момент, когда отсылал Берена, то в тот, когда к нему пришло посольство от Первого Дома. Не был обязан принимать решение в спешке.
Пункт 3) +3 – никаких попыток предотвратить беду при полном наличии возможностей.
Пункт 4) +1 – в отношении Берена - отсутствие законных эмоций. Берен уже тогда был героем – да хоть бы и не был, Лютиэн имела право полюбить его, и он имел право полюбить Лютиэн. Тут нет повода для «законного» гнева. Этот гнев был бы законным запятнай себя Берен чем-то до того. Но этого не было. Однако в отношении феанорингов у Тингола были законные эмоции (из-за Альквалондэ), поэтому сработала поправка на -1.
Пункт 5) 0. Никакой выгоды Тинголу не было, считать за таковую оставшуюся с ним Лютиэн я отказываюсь.
Пункт 6) +5. До тех пор, пока Тингол не потребовал сильмариль, отношения между эльфами Белерианда можно было назвать «условно благими» (Альквалондэ не имела прямого отношения к истории с падением Дориата)
Итак, Тингол: 16 УЕВ.

Диор:
Пункт1) +5 Никаких негативных последствий, если бы отдал камень.
Пункт 2) +3. Всё знал и понимал и должен был понимать, как король.
Пункт 3) +3 Попытки предотвратить беду (то есть, например, отдать камень добровольно) не сделал.
Пункт 4) 0 после того, как Келегорм и Куруфин обошлись с его отцом имел «законные» эмоции против них, да и тэлери из Альквалондэ ему родичи.
Пункт 5) +4 – выгодой при оставлении себе сильмарилла являлся сам сильмарилл.
Пункт 6) 0 зло уже внесено Тинголом, Диор сталкивается с последствиями, инициатива не его.
Итак, Диор: 15 УЕВ.

Берен:
Пункт 1) +1 – в случае отказа от тех действий, которые он совершал, он терял любовь, возможно и жизнь, последствия крайне тяжкие, понижающая поправка работает на -4.
Пункт 2) 0 – предсказать последствия было сложно, он вынужден был принимать решение быстро и под действием сильных «законных» эмоций
Пункт 3) +2 мог предотвратить беду, не передавая камень по наследству, но имел сильные эмоциональные причины так не поступать (из-за Келегорма с Куруфином и не только).
Пункт 4) 0 Был под воздействием сильных «законных» эмоций.
Пункт 5) 0 Считать право на любовь выгодой я отказываюсь.
Пункт 6) 0 Очевидно, что инициатива была не за ним, его любовь к Лютиэн оставалась в рамках «условно благой» ситуации.
Итак, Берен: 3 УЕВ

Финрод:
Пункт 1) +1 – в случае отказа от совершённых действий он нарушал клятву, тяжёлые последствия, понижающая поправка на - 4
Пункт 2) +2 – последствия понимал, но, это было трудно, а отказавшись от короны он уже не обязан их предусматривать, попрвка на -1.
Пункт 3) +3 – попытки всё исправить – скажем, съездить в Дориат и попробовать вразумить Тингола не сделал.
Пункт 4) 0 сильные законные эмоции имели место.
Пункт 5) здесь я счёл уместным отступить от правила и поставить -2 УЕВ – Финрод очевидно действовал не просто без выгоды, он многое терял.
Пункт 6) 0 Инициатива не его.
Итак, Финрод: 4 УЕВ

Келегорм и Куруфин:
Пункт 1) 0 – последствия в случае отказа от действий страшнейшие
Пункт 2) +2 – всё хорошо понимали и представляли, но имели место сильные законные эмоции, поправка на -1
Пункт 3) 0 – попытка исправить всё была предпринята – посольство в Дориат
Пункт 4) 0 - сильные законные эмоции имели место
Пункт 5) +2 – выгодой являлся Нарготронд, насколько я помню, в текстах упоминается об их намерениях захватить власть. Но прямого отношения к рассматриваемому падению Дориата эта выгода отношения не имела, поправка на -2.
Пункт 6) +1 – инициатива не их, рассматривать как таковую их клятву я, вообще говоря, отказываюсь – до тех пор, пока Тингол не потребовал сильмариль она «спала», то есть не препятствовала «условно благому» состоянию эльфийских земель в Белерианде. И всё же некоторою возможность появления зла она внесла, поэтому здесь, второй и последний раз, я отступаю от правила и начисляю +1. хотя формально должен быть 0.
Итак, Келегорм и Куруфин: 5 УЕВ.

Маэдрос, Маглор, Карантир, Амрод, Амрос
То же, что и с Келегормом, Куруфином, но 0 по пункту 5)
Итак: Маэдрос, Маглор, Карантир, Амрод, Амрос: 3 УЕВ.
Но Первый Дом в целом: 5 УЕВ, считается по Келегорму и Куруфину и в итоговый расчёт войдёт именно Первый Дом, как целое, с уточнением, что внутри Первого Дома вина остальных братьев меньше.

Итак, теперь сложим получившиеся числа.
16 УЕВ + 15 УЕВ + 3 УЕВ + 4 УЕВ + 5 УЕВ = 43 УЕВ.
Считая, что общая вина 100 %, получим, что 1 УЕВ соответствует примерно 2.3 %
Теперь, переведя УЕВ в проценты и округлив, получим:

Тингол: 37 %
Диор: 35%
Берен: 7%
Финрод: 9%
Феаноринги: 12% (7%) – соответственно 12% это вина всего Первого Дома и она же Келегорма и Куруфина, а 7 % - вина остальных пяти братьев.


Часть четвёртая. Гавани и заключение.
В связи с длиной подсчётов (а также тем, что для меня важнее методология, которая, видимо, уже понятна) позволю себе привести только их результат:

Тингол: 25%
Диор: 23%
Берен: 2%
Финрод: 2%
Келегорм, Куруфин и Карантир 4% (2% - Карантир,)
Маэдрос, Маглор, Амрод, Амрос: 14%
Эльвинг: 30%

Отмечу, что во второй раз применить метод было сложнее, появляются многие нюансы, да и количество рассматриваемых существ растёт. Но заметна одна важная, на мой взгляд, тенденция. Мы видим «расползание» вины и её «выравнивание». Становится больше тех, кто так или иначе виноват, соответственно в среднем степени вины снижаются и сближаются. Как мне кажется, это же мы видим на практике – если взять цепочку связанных между собой бед (скажем, отношения двух враждебных друг другу народов), то изначально, видимо, можно было довольно точно определить, кто больше, а кто меньше виноват и насколько, но по прошествии лет и свершении всё новых бед «вина» «размывается» настолько, что с какого-то момента все равно виноваты – пример: любые два народа, которые давно враждуют. Тот факт, что данная методика даёт результаты, согласующиеся с практикой, позволяет, как мне кажется, считать её применимой – по крайней мере, в некоторых случаях, причём чем ближе рассматриваемый эпизод к зарождению конфликта, тем методика применимее.
Последнее: автор не считает свои результаты окончательными. То есть не утверждает, что Тингол виновен именно на 37% и точка, ни процентом больше, ни процентом меньше. Нет, разумеется, конкретные числа носят скорее оценочный характер и могут быть скорректированы. Однако, как мне кажется, всё же не в разы, так что вывод, что Тингол и Диор виновны заметно больше всех прочих, пока остаётся для меня бесспорным – а это уже немало.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments